上诉人（原审被告）：XX人和智能科技有限公司，统一社会信用代码9132XXXX4424205N,住所地江苏省XX市南大街

118号0416室。

法定代表人：於XX，该公司总经理。

委托诉讼代理人：周XX、王XX，北京市XX（XX）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：海南XX公司，统一社会信用代码9146XXXX8920182A,住所地海南省海口市龙昆南路87-1号宜家广场首座9层902房。

法定代表人：樊XX，该公司副总经理。

委托诉讼代理人：张彪，海南法格律师。

原审第三人：三亚XX公司，统一社会信用代码914XXXX0200MA5RD8GH4B,住所地海南省三亚市吉阳

区新鸿港市场1号楼二层。

法定代表人：赵XX，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：李XX，海南XX律师。

上诉人XX人和智能科技有限公司（以下简称XX公司）因

与被上诉人海南XX公司（以下简称德X公

司）、原审第三人三亚XX公司（以

下简称XX公司）建设工程合同纠纷一案，不服海南省三亚市城

郊人民法院（2019)琼0271民初4569号民事判决，向本院提起

上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问

当事人，不开庭进行了审理。

XX公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判XX公司

向XX公司支付工程款982,179.97元（在一审基础上减少

47,346.42元）；2.二审诉讼费和鉴定费由XX公司承担，一审

案件诉讼费重新确定。事实与理由：一、三亚XX饭店装修改造

空调安装工程与本案合同所涉XXX场属于不同的项目，不

应在本案中一并审理，该工程所涉16,207.8元工程款不应纳入

本案结算范畴。二、XX公司在起诉及举证时就是按照XX公司

与XX公司之间的工程量清单计价的，XX公司提交的证据明确

DN350螺旋钢的单价是594元、DN450螺旋钢的单价是724元，

故而XX公司和XX公司对于材料单价的认定是一致的，人民法

院及鉴定机构应当充分尊重当事人的意思表示，更何况XX公司

对XX公司提交的工程预算表始终未确认。由于材料价差及折扣

率差异，仅这两项材料费，一审多计31,138.62元。综上，在一

2

2018年7月6日，XX公司已向XX公司支付工程款540万元，

但XX公司在履行合同过程中，编造不存在的所谓空调主机移位

增量工程并虚构工程款369,781元，向XX公司提出非法主张，

被XX公司拒绝后，遂不再履行合同义务，中央空调安装完毕后，

拒绝进行开机、调试和验收工作，双方遂发生纠纷。二、2019

年9月份，XX公司在一审法院起诉XX公司［案号：（2019)

琼0271民初8470号，以下简称8470号案］。诉讼过程中，XXX

公司才得知XX公司擅自将该合同全部义务转让给XX公司，也

才得知XX公司早在2020年5月份在一审法院就工程合同纠纷

进行诉讼。XX公司遂申请以独立请求权第三人参加诉讼，请求

确认XX公司与XX公司签订的《承揽合同》无效及二者虚构的

空调主机移位增量工程不存在，一审法院驳回了XX公司要求以

独立请求权身份参加诉讼的申请，允许以非独立请求权身份参加

诉讼。XX公司参加诉讼后，得知一审法院已经对XX公司与德

兴公司虚构的所谓主机移位工程委托鉴定机构鉴定工程款，且鉴

定单位已经作出鉴定结论（169,350.02元）。在质证过程中，

XX公司与XX公司就所谓主机移位工程没有提供一份证据原

件，即使提交的复印件也不完整，且没有一份证据证明XX公司

曾经向XX公司提出过主机移位的要求。显然，XX公司与德X

公司用鉴定代替审判，将不存在的“主机移位工程”变成现金，

该169,350.02元虚构工程款被一审判决认定；XX公司再依据

一审判决结果在8470号案中向XX公司提出虚增工程款主张。

括空调设备主电源线、机房设备基础和税费；合同总价为固定包

干价，包括所有由于以原材料工本或其他条件的价格浮动而导致

的全部额外费用；合同总价包括乙方人员到现场的一切交通食宿

费；设备结算方式：合同签订后，乙方空调设备采购前，甲方预

支付给乙方设备合同价款的30%即60万元，乙方空调主机发货前，

甲权付清设备合同价款的余款即140万元；安装结算方式：合同

签订后，乙方材料进场并已开始施工后，甲方支付给乙方安装合

同价格的10%即243,500元；乙方进场连续施工满10日后（要求全

面展开施工），甲方支付给乙方安装合同价款的20%即48.7万元；

一至五楼主管道施工结束（水管和风管），甲方支付给乙方中间

进度款，支付安装合同价款的40%即97.4万元；工程竣工验收后，

并经业主验收合格后，甲方付给乙方安装合同价格的25%即

608,750元；质量保证金为安装合同价格的5%即121,750元，待工

程验收合格并交付业主使用满一年后，无乙方安装质量问题的情

况下，十日内付清；合同履行期限为2018年1月12日至2018年4

月30日；乙方应当按照甲乙双方确定的方案和图纸施工；甲方未

按照合同约定如期支付合同款项的，甲方每日按照该付款金额的

0.5%向乙方支付违约金等。XX公司不知情XX公司与XX公司

签订《承揽合同》的事宜。

XX公司与XX公司签订《承揽合同》时，XX公司指定德

兴公司将涉案空调主机安装在一楼，并提供涉案空调主机安装在

一楼的图纸给XX公司施工。

XX公司与XX公司签订的《承揽合同》应为无效合同。根据《最

高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题

的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但是建设工程

经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应

予支持；第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使

用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；

第十四条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以

转移占有建设工程之日为竣工日期。XX公司已完成工程施工，

虽然XX公司、XX公司和XX公司双方尚未对涉案工程项目进

行竣工验收，2019年4月24日，XX公司开始试营业，正式使

用涉案中央空调系统，故XX公司可以参照合同约定计算工程价

款。XX公司主张合同有效的主张，没有法律依据，不予采信。

关于本案是否存在增加工程的问题。XX公司与XX公司签

订《承揽合同》时，XX公司指定XX公司将涉案空调主机安装

在一楼，并提供涉案空调主机安装在一楼的图纸给XX公司施

工。同时，《承揽合同》载明施工范围为一至五楼。在施工过程

中，XX公司根据XX公司的要求将涉案空调主机移至负一层安

装事实也产生较大的费用，已超过XX公司在签订合同时对合同

约定的安装工程范围的预期目标。《承揽合同》约定的固定包干

价的安装施工范围一至五楼的安装工程，不包含将涉案空调主机

移至负一层安装的工程。因此，涉案空调主机移至负一层安装的

工程属于《承揽合同》约定的固定包干价之外的增加工程。XXX

10

安装工程；6.增加XXX大新仓XXX场的第一第二层空调改

装工程。一审法院对XX公司的增加工程造价的鉴定申请予以准

许，并委托鉴定机构进行鉴定。鉴定机构海南华鹏工程咨询有限

公司作出琼华鹏价鉴（2020)001号《工程造价鉴定意见书》，

对XX公司所制作的增加工程的工程总价款为217,340.39元，其

中：1.XXX大新仓XXX场的空调机房由第一层迁移负一层

增加工程价款169,350.02元；2.三亚XX饭店27楼装修改造空调

安装工程价款16207.28元；3.XXX大新仓XXX场XXX餐厅

的多联机主机移位工程价款6676.35元；4.XXX大新仓奥特莱斯

广场的肯德基餐厅空调拆除工程价款7245.26元；5.XXX大新仓

XXX场的第五层办公室两台空调复原安装工程价款

2250.29元；6.增加XXX大新仓XXX场的第一第二层空调

改装工程价款15,611.19元。XX公司支付了32,000元鉴定费。

XX公司对第一项鉴定结论中的螺旋钢管DN350和螺旋钢管

DN450的单价及折扣率有异议，认为应当按XX公司与XX公司

约定的单价和折扣率计算，螺旋钢管DN350和螺旋钢管DN450的单

价分别为594元和724元，对其他鉴定结论没有异议。XX公司对

第一项鉴定结论有异议，认为不存在该增加工程量。

一审法院认为，关于合同效力的问题。法律规定承包人不得

将其承包的全部建设工程转包给第三人。XX公司未经发包人XX

达公司同意，擅自将涉案工程转让XX公司承包施工，违反法律

的禁止性规定，XX公司与XX公司之间的转包行为无效。因此，

9

审判决工程款1,029,526.39元的基础上，应扣减47,346.42元，

即XX公司应付金额应为982,179.97元。另外，《诉讼费用交

纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿

承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体

情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。XX公司在起诉时就

工程总价主张432,312.97元，鉴定结论是217,340.39元，审减

率为50%左右，一审判决XX公司承担全部鉴定费，于法无据。

XX公司辩称，一、三亚XX饭店的空调安装工程是涉案奥

特莱斯广场空调安装工程在施工过程中XX公司增加的相关工

程量之一，XX公司将该相关工程分包给XX公司施工，该工程

已施工完毕，也交付使用，XX公司应支付工程款。二、鉴定意

见对单价的认定是准确的，XX公司认可的单价为《承揽合同》

所附工程预算表中的单价。XX公司一审中提交的《XXX奥特莱

斯广场空调机房由一层室外平台移至负一层平台增加预算表》中

的单价、数量等是XX公司单方制作后向XX公司发送的，德X

公司举证该证据的目的仅为证明存在增加工程量及增加的工程

量的材料数量，并不认可该单价，具体单价应以鉴定结论为依据。

XX公司述称，一、2017年12月7日，XX公司和人和公

司签订《中央空调采购及安装合同》，约定由XX公司承担位于

三亚市吉阳区迎宾路XXX吉阳农产品综合市场内XXX场

项目中央空调设备采购、安装、调试、验收及维保工作等。合同

签订后，XX公司按合同约定履行了支付合同价款的义务，截止

3

公司与XX公司主张该工程不属于增加工程的辩解没有事实根

据，不予采信。在施工过程中，XX公司增加涉案项目关联的工

程，要求XX公司施工，XX公司将增加的工程交付给XX公司

一并施工。该增加的工程为：1.三亚XX饭店装修改造空调安装

工程；2.XXX大新仓XXX场XXX餐厅的多联机主机移位工

程；3.XXX大新仓XXX场的肯德基餐厅空调拆除工程；4.

XXX大新仓XXX场的第五层办公室两台空调复原安装工

程；5.增加XXX大新仓XXX场的第一第二层空调改装工

程。

关于涉案工程造价的问题。海南XX公司作出

的《工程造价鉴定意见书》，对XX公司所制作的增加工程的工

程总价款为217,340.39元，其中：1.XXX大新仓XXX场

的空调机房由第一层迁移负一层增加工程价款169,350.02元；2.

三亚XX饭店27楼装修改造空调安装工程价款16,207.28元；3.

XXX大新仓XXX场XXX餐厅的多联机主机移位工程价款

6676.35元；4.XXX大新仓XXX场的肯德基餐厅空调拆除

工程价款7245.26元；5.XXX大新仓XXX场的第五层办公

室两台空调复原安装工程价款2250.29元；6.增加XXX大新仓奥

特莱斯广场的第一第二层空调改装工程价款15,611.19元。德X

公司支付了32,000元鉴定费。XX公司对第一项鉴定结论中的

螺旋钢管DN350和螺旋钢管DN450的单价及折扣率有异议，认为

应当按XX公司与XX公司约定的单价和折扣率计算，螺旋钢管

1.1

上述合同签订后，XX公司于2018年1月依约进场，

全面履

行中央空调工程的采购、施工等。在施工过程中，

XX公司以XX

达公司变更设计为由，要求XX公司将涉案空调主机安装在负一

层。XX公司将涉案空调主机移至负一层安装。

在施工过程中，XX公司增加涉案项目关联的工程，要求人

和公司施工，XX公司将增加的工程交付给XX公司一并施工。

该增加的工程为：1.三亚XX饭店装修改造空调安装工程；2.

XXX大新仓XXX场XXX餐厅的多联机主机移位工程；3.

XXX大新仓XXX场的肯德基餐厅空调拆除工程；4.XXX大

新仓XXX场的第五层办公室两台空调复原安装工程；5.

XXX大新仓XXX场的第一、第二层空调改装工程。

2019年3月份，上述工程已竣工，但XX公司一直拒绝与德

兴公司办理工程验收及结算手续。2019年4月24日，XX公司开

始试营业，正式使用涉案中央空调系统。至今为止，XX公司共

向XX公司支付工程款3,622,814元。

在审理过程中，XX公司向一审法院申请对增加工程的工程

造价进行鉴定，申请鉴定的工程项目为：1.将空调设备的主机由

原先的按照图纸安装于XXX大新仓XXX场的第一层增加

为迁移该主机并重新安装至地下一层；2.三亚XX饭店装修改造

空调安装工程；3.XXX大新仓XXX场XXX餐厅的多联机主

机移位工程；4.XXX大新仓XXX场的肯德基餐厅空调拆除

工程；5.XXX大新仓XXX场的第五层办公室两台空调复原

8

DN350和螺旋钢管DN450的单价分别为594元和724元，对其他

鉴定结论没有异议。一审法院认为XX公司不是XX公司与人和

公司之间签订的《中央空调采购及安装合同》的当事人，《承揽

合同》也没有约定涉案工程的单价和折扣率适用《中央空调采购

及安装合同》的约定，故XX公司与XX公司之间约定的单价和

折扣率对XX公司不具有约束力。XX公司对该鉴定的异议不成

立，不予采信。XX公司对第一项鉴定结论有异议，认为不存在

该增加工程量。已在前述部分认定涉案空调主机移至负一层安装

的工程属于《承揽合同》约定的固定包干价之外的增加工程。因

此，XX公司对该鉴定的异议不成立，不予采信。海南华鹏工程

咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》的形式和内容符合

法律规定，予以采信。XX公司增加工程的工程总价款为

217,340.39元，《承揽合同》约定的固定价为443.5万元。因

此，本案的工程总价款为4,652,340.39元。XX公司共向德X

公司支付工程款3,622,814元，因此，XX公司尚欠XX公司工

程款1,029,526.39元。XX公司要求XX公司向其支付拖欠的

工程款1,244,498.97元，一审法院支持1,029,526.39元，超过

部分不予支持。因《承揽合同》是无效合同，该合同对违约金的

约定内容无效，所以，XX公司要求XX公司向XX公司支付违

约金的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予支持。

关于XX公司的诉讼主体资格问题。XX公司不是《承揽合

同》相对人，该合同也没有对XX公司的权利义务作出约定，该

12

设备基础和税费；合同总价为固定价，包括所有由于设备、原材

料工本或其他条件的价格浮动而导致的全部额外费用，但由于甲

方增减工程量引起的价格调整除外；合同总价包括合同所涉及的

由乙方提供的与设备的安装与调试期间有关的一切专用工具、测

试及所用仪器、耗材的费用，并由乙方负责运进和运离工程现场；

合同总价包括乙方人员到现场的一切交通食宿费；工程竣工验收

前，乙方应提前3日以电话或书面形式通知甲方，甲方应及时派

人员到现场进行竣工验收，验收合格后在乙方出具的《工程竣工

验收单》上签名确认；如甲方因故不能按期到现场进行项目验收，

甲方有权委托第三方代为验收（以甲方出具的书面委托书为准），

验收单经第三方及乙方共同签字后有效，如甲方于乙方发出验收

通知书后未按时到场或未委托第三方到场验收的，则视同甲方已

验收合格等。

XX公司将涉案中央空调工程发包给XX公司后，XX公司

又将该工程转包给XX公司施工。2018年1月12日，XX公司（为

甲方）与XX公司（为乙方）签订《承揽合同》，约定：XX公司

将XXX·大新仓XXX场项目中央空调系统安装工程发包给

XX公司建设施工；合同总金额为443.5万元，其中设备价格为

200万元、安装价格为243.5万元；合同总价是指除乙方供应中央

空调系统设备以外，从设备材料安装、调试、竣工验收合格至交

付使用及维保等的报价，其中包括中央空调系统设备价款、材料

款、包装费、运杂费、装卸费、安装费、调试费及维保费，不包

大新仓XXX场的空调机房由第一层迁移负一层工程”是否

存在的问题，由一审法院根据XX公司与XX公司的合同约定在

8470号案中确定是否存在该工程，不影响本案的判决。综上，

一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国

民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一

项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1783元，由XX公司负担。

本判决为终审判决。